Weber Classic – recenzja maszynki do golenia na żyletki

Maszynki Weber wytwarzane są od 2010 roku w małej firmie ulokowanej w Missouri. Firma działa w pewnym sensie na zasadzie hobby. Maszynki, a obecnie tylko rączki, wykonywane na zasadzie dodatkowego zajęcia. Głowice nie są oferowane ze względu na pojawiające się problemy z ich jakością.

Konstrukcja i wygląd

Maszynka Weber wygląda jak narzędzie wzięte wprost z porządnego warsztatu samochodowego, lub ewentualnie z sali operacyjnej jakiegoś szpitala. Jak rozumiem, miało być funkcjonalnie, a nie pięknie. Wytoczona rączka ma głębokie moletowanie, które ułatwia pewne uchwycenie ciężkiej w końcu maszynki. Niestety, ma to również wadę, bo głębokie wyżłobienia utrudniają utrzymanie maszynki w idealnej czystości. Przyznam, że nie lubię takiego industrialnego wyglądu.

Maszynka jest dość ciężka, a rączka jest naprawdę długa. Cała maszynka ma masę 107 g, z czego na rączkę przypada 75,4 g. Dla porównania maszynka Edwin Jagger DE89LBL ma waży tylko 65 g, a sama rączka 37,3 g. Te dodatkowe 40 g naprawdę jest wyczuwalne, ale nie chcę przez to stwierdzić, że to coś złego. Dotychczas myślałem, że przesunięcie wyważenia w stronę głowicy bardziej mi odpowiada. Doświadczenia z Weberem udowadniają, że niekoniecznie.

Rączka Classic jest długa, istotnie dłuższa od klasycznej rączki Mühle/Edwin Jagger. Nie znaczy to, że nawet w mojej ubogo wyposażonej łazience nie znalazła się ambitna konkurencja. Okazało się, że rączka do Sophista jest jeszcze dłuższa.

Co prawda rączka Sophist jest dłuższa, ale nie cięższa. Ważąc 46 g jest o 30 g lżejsza od Webera Classic.

Po odkręceniu rączki maszynka rozkłada się na trzy części.

Rączka wykonana jest ze stali kwasoodpornej, o oznaczeniu AISI 316 zgodnie z amerykańską normą, co odpowiada 1.4401 wg normy europejskiej i 0H17N12M2T wg normy Polskiej.

Głowica wykonana jest ze stali martenzytycznej 17-4PH, o wysokiej wytrzymałości i twardości, oraz dobrej odporności na korozję. Stop ten wykorzystywany jest między innymi w przemyśle lotniczym, medycznym i nuklearnym. Zdziwiło mnie trochę, że po zamontowaniu ostrza, po obu stronach głowicy wystają około 1-mililitrowe fragmenty żyletki. Krzywdy sobie tym zrobić nie można, ale zastanawiam się, co kierowało producentem, że nie przedłużył głowicy w w sumie te 2-3 milimetry.

Chciałem sprawdzić jak w praktyce wypadnie wyczyszczenie maszynki z nalotu powstałego w wyniku normalnego trzymania palcami rączki. Po 15 minutach szorowania szczoteczką do zębów z kremem CIF do czyszczenia elementów ze stali nierdzewnej, w końcu udało mi się wyżłobienia wypucować. Potwierdziło to moje przypuszczenia, że maszynkę dużo trudniej utrzymać jest w czystości niż tańsze wyroby, ze stajni Mühle/Edwin Jagger. Głębokie nacięcia rączki powodują, że zabiegi pielęgnacyjne, mające na celu doprowadzenia sprzętu to błysku, stają się naprawdę kłopotliwe. Według mnie to spora wada, a pedantem nie jestem.

Golenie

Spodziewałem się dobrych wrażeń, ale uzyskany efekt przerósł moje najśmielsze oczekiwania. Nawet Progresem nie udało mi się uzyskać tak łagodnego i skutecznego golenia. Mühle R89 to przy Weberze prawdziwy agresor. Do pierwszego zaznajomienia się z amerykańskim przyrządem golącym użyłem super ostrej, japońskiej żyletki Feather.

Pierwsze przejście, z włosem, w zasadzie niewiele może pokazać. Nawet w przypadku R41 takie golenie nie jest zbyt miarodajne. Oceniłem że efekt pierwszego przejścia jest bardzo dobry, więc bez ceregieli zabrałem się do drugiego. Tym razem również było nadspodziewanie łagodnie. Zarost znikał szybko, ale doznania były zupełnie inne niż zwykle. Czy to Feather, czy jakiś Voskhod – zadawałem sobie pytanie. Zakończyłem drugie przejście i uznałem, że nie ma co dłużej się bawić, bo efekt jest więcej niż przyzwoity. Normalnie, zdecydowałbym się na trzecie przejście, ale tym razem śpieszyłem się. Po czterech godzinach zacząłem wyczuwać pierwsze oznaki odrastania zarostu. Świadczyło to o tym, że golenie mogło być jednak dokładniej przeprowadzone. Żaden problem – pomyślałem. Zobaczymy co będzie jutro.

Następnego dnia goliłem się tak jak zwykle – czyli w trzech przejściach. Już od pierwszego przejazdu ostrza po skórze zacząłem się sam do siebie uśmiechać. Maszynka robiła to co do niej należało w sposób perfekcyjny. Prawdziwe objawienie! Golenie było nie za agresywne i nie za łagodne. Mogłem bezkarnie cyzelować te miejsca, z którymi zwykle miałem problemy. W stosunku do Mühle R89 i Mühle R41 to po prostu inny świat. Nie spodziewałem się, że różnica może być aż tak duża. Niestety, Progress, nie wspominając nawrt o Fatipie (i Plissonie, niestety), też wysiadają.

Największym dla mnie zaskoczeniem jest to, jak ta maszynka goli pod włos, w najtrudniejszych dla mnie rejonach – pod nosem i na brodzie, poniżej ust. Jeżeli chcę się tam ogolić naprawdę dokładnie za pomocą R89 i R41, ryzykuję czerwonymi kropkami. Z Weberem cel osiągam w zasadzie za każdym razem.

Reasumując, golenie z użyciem maszynki Weber Classic to czysta przyjemność, połączona z satysfakcją z rezultatów z przeprowadzonego zabiegu. Maszynka nie wymaga jakiejś mistrzowskiej techniki ani staranności, bo w pewnym sensie goli sama, bez konieczności precyzyjnego wybierania właściwego kąta i siły nacisku.

Od początku byłem przekonany, że tajemnica sukcesu tkwi w konstrukcji głowicy, a nie rączki. Aby jednak to sprawdzić, do rączki z Mühle Sophist przykręciłem głowicę Webera i spróbowałem się taką hybrydą ogolić.

Golenie było pełnym sukcesem. Jak dla mnie charakterystyka głowicy nie zmienia się. W każdym razie, ja tej różnicy nie wyczuwam. Wypolerowana głowica, choć jest wykonana z innego materiału niż rączka Sophist, nie razi innością. Co najważniejsze, maszynka do golenia zaczęła wyglądać jak element wyposażenia łazienki, a nie warsztatu samochodowego.

Żyletki do Webera

Za krótko używałem Webera, aby móc wskazać najlepsze dla tej maszynki żyletki. Sprawdziłem ją z ostrzami Feather, KAI, Astra S. P. i Voskhod. Ze wszystkimi wymienionymi żyletkami maszynka współpracowała bardzo dobrze, ale najbardziej odpowiadało mi golenie z Featherami, które zachowały swoją ostrość i skuteczność, tracąc jednocześnie na swej nieokiełznanej narowistości.

Dostępność i cena

Maszynka w recenzowanej konfiguracji kosztowała ostatnio $70. Niestety, obecnie na stronie producenta można kupić jedynie samą rączkę w cenie $36. Głowice i kompletne maszynki po prostu zniknęły. Na eBay ceny osiągają poziom $300-400, co jest najlepszą rekomendacją dla recenzowanego sprzętu. Przyczyną braków w dostępności głowic są problemy z ich jakością. Okazało się bowiem, że częstą usterką było wykrzywienie dolnych ich części.

Podsumowanie i ocena

Za naprawdę rozsądne pieniądze można (?) stać się posiadaczem sprzętu, który pozytywnie zaskakuje łagodnością i skutecznością. Aby osiągnąć przyjemne i satysfakcjonujące golenie, nie potrzeba mistrzowskiej techniki, staranności, ani precyzyjnego wybierania właściwego kąta natarcia i siły nacisku, bo maszynka goli po prostu sama. Jeżeli tylko wygląd Webera nie będzie zanadto przeszkadzał, zakup z pewnością będzie udany. Zdecydowanie polecam.

Moja ocena 7/10 (bardzo dobry produkt)

• wygląd: 4/10,
• wykonanie: 8/10,
• agresywność/łagodność: 4/10,
• skuteczność (efektywność golenia): 8/10,
• komfort użycia: 10/10,
• opłacalność: 10/10.

Porównaj ocenę z innymi maszynkami na żyletki zrecenzowanymi na GeekHubie.

Ocena ogólna nie uwzględnia opłacalności, ani nie jest średnią poszczególnych ocen cząstkowych.

Punktacja: 1 – tragiczny, 2 – słaby, 3-4 – taki sobie, 5-6 – dobry, 7-8 bardzo dobry, 9 – niemal doskonały, 10 – wybitny

Zapraszam do dyskusji. Każdy komentarz jest dla mnie nagrodą i wzbogaca recenzję. Jeśli chcesz być na bieżąco informowany o nowych wpisach, śledź mnie na Twitterze (polecam), ew. zasubskrybuj blog w WordPressie. Po opublikowaniu nowego wpisu, dostaniesz e-maila.

Pewnie zauważyłeś już reklamy. Wpływy z nich jak na razie pozwalają na pokrycie drobnego procenta kosztów. Wiem, że ogłoszenia są trochę uciążliwe, ale dzięki nim mam choć trochę wrażenia, że nie pracuję zupełnie za darmo. Jeśli zauważysz w ogłoszeniach coś ciekawego, kliknij – serwis na tym skorzysta.